Beschwerdevalidierung, Aggravation und Simulation

Es ist die Prüfung, ob die gezeigten und berichteten Beschwerden und die Testleistung glaubwürdig und stimmig sind. Gutachter nutzen dazu Konsistenzprüfung, Verhaltensbeobachtung und spezielle Beschwerdevalidierungstests. Ein auffälliges Ergebnis bedeutet nicht automatisch Täuschung, denn auch Erkrankung, Erschöpfung oder mangelnde Mitarbeit können Testleistungen beeinflussen.

Aggravation ist nach der DRV-Leitlinie die bewusst intendierte, übertriebene Darstellung vorhandener Gesundheitsstörungen. Simulation ist das bewusste Vortäuschen einer nicht real existenten Gesundheitsstörung. Bei Simulation bestehen weder objektiv noch subjektiv Beschwerden und Funktionseinschränkungen, bei einer psychischen Störung sind sie vorhanden. Die Abgrenzung nimmt der Gutachter vor und muss sie begründen.

Eine mildere Form der negativen Antwortverzerrung, bei der vorhandene Beschwerden betont werden, um den Gutachter von ihrer Existenz zu überzeugen. Nach der DRV-Leitlinie unterliegt sie nicht vollständig der bewussten Steuerung. Die Grenzen zur Aggravation sind fließend und in der Untersuchungssituation nicht immer zweifelsfrei zu ziehen.

Er sucht nach Unstimmigkeiten, etwa zwischen geschilderten Beschwerden und Verhalten in der Untersuchung, zwischen Beschwerdeintensität und Behandlung oder zwischen Einschränkungen im Beruf und im Alltag. Solche Aspekte können laut DRV-Leitlinie auf eine mögliche Antwortverzerrung hinweisen. Sie müssen im Gesamtbild gewichtet werden und können auch krankheitsbedingt erklärbar sein.

Nein. Beschwerdevalidierungstests wie der Word Memory Test oder der Test of Memory Malingering liefern Hinweise. Die DRV-Leitlinie hält fest, dass eine absolut zuverlässige Differenzierung absichtsvoller Täuschung von krankheitsbedingt schwacher Leistung mit keinem Testverfahren möglich ist. Ein Gutachter muss alle Befunde und Verhaltensbeobachtungen zusammen würdigen.

Nicht zwingend. Auffällige Testleistungen können mehrere Ursachen haben; Simulation ist nur eine davon. Ein DGUV-Forschungsbericht von 2016 hält fest, testpsychologische Antwortverzerrungen seien nicht mit genereller Aggravation oder Simulation gleichzusetzen, sondern bedürften des Einbezugs verschiedener Datenquellen. Fordern Sie, dass das Gutachten alternative Erklärungen prüft.

Der Vorwurf muss nachvollziehbar begründet sein. Das Gericht prüft das Gutachten kritisch (BGH, Urteil vom 25.02.2009, IV ZR 27/08, zum alten Recht) und würdigt die Beweise frei (§ 286 ZPO). Sie können Einwendungen erheben (§ 411 Abs. 4 ZPO), ein Privatgutachten vorlegen und eine Anhörung anregen. Ein Ergebnis in der Sache ist nie vorgegeben.

Nicht automatisch. Aggravation setzt einen authentischen Kern an Beschwerden voraus. Der Gutachter muss sie nach der DRV-Leitlinie bei der Beurteilung des Schweregrads und der Leistungsfähigkeit berücksichtigen. Ob die Voraussetzungen der Berufsunfähigkeit nach den Bedingungen Ihres Vertrags dennoch erfüllt sind, hängt vom Einzelfall und vom Gutachten ab.

Bestimmt der Vertrag eine Obliegenheit, ist der Versicherer bei vorsätzlicher Verletzung leistungsfrei, bei grober Fahrlässigkeit kann er kürzen (§ 28 Abs. 2 VVG). Für Auskunftsobliegenheiten nach dem Versicherungsfall verlangt das Gesetz einen gesonderten Hinweis in Textform (§ 28 Abs. 4). Bei Arglist entfällt das Kausalitätserfordernis nach § 28 Abs. 3 Satz 2 VVG.

Nein, schildern Sie wahrheitsgemäß, weder übertrieben noch verharmlosend. Auch das Verbergen von Beschwerden (Dissimulation) muss ein Gutachter nach der DRV-Leitlinie bei der Leistungsbeurteilung berücksichtigen. Unstimmigkeiten zwischen Alltag, Berufsbeschreibung und Befunden fallen auf; ein stimmiges Gesamtbild stützt Ihre Angaben am besten.

Nein. Das Gericht entscheidet nach freier Überzeugung (§ 286 ZPO) und muss medizinische Gutachten kritisch auf Vollständigkeit und Widerspruchsfreiheit prüfen. Im Verfahren IV ZR 220/19 rügte der Versicherer übersehene Aggravationstendenzen; der BGH sah darin keinen Verstoß, weil das Berufungsgericht das Gutachten aus anderen Gründen für unzureichend hielt, und hob das Urteil aus diesen anderen Gründen auf (Rn. 16).